Un tweet que publiqué recientemente sobre Cnet.com, una gran publicación tecnológica propiedad de Red Ventures, recibió bastante atención de la prensa.
Tanto es así que Cnet hizo un comunicado público esta mañana para explicar la situación.
En pocas palabras, un sitio grande es, por primera vez, abierto al hecho de que están utilizando IA para ayudarlos a generar contenido sobre temas mundanos.
Todavía se aseguran de que sea editado y verificado por un humano (la IA es conocida por inventar hechos), pero son sinceros acerca de que parte del contenido se genera por máquina en la firma del autor.
Esta es una prueba a pequeña escala por ahora, con sólo 75 artículos publicados desde noviembre pasado, pero una prueba que todos queremos seguir porque probablemente determinará el futuro de las publicaciones en línea.
Muchos sitios de bajo nivel han estado enviando spam con contenido de IA de baja calidad y han experimentado grandes altibajos con las actualizaciones. Es la primera vez que un nombre conocido en Internet sale a la luz y comparte abiertamente el hecho de que parte del contenido de la página que estás leyendo actualmente no está escrito por una criatura que respira.
Ahora todas las miradas se dirigen a Google, ya que ha estado enviando señales contradictorias sobre el contenido de IA , y algunas páginas abiertamente generadas por IA han tenido muy buenos resultados en el motor de búsqueda.
Entonces, mientras todos contenemos la respiración, esperando que Google juegue sus cartas, pensé que sería una buena idea profundizar un poco más para tratar de comprender el estado actual de la IA en las publicaciones domésticas y tratar de responder algunas de las preguntas candentes que están en la cabeza de todos en este momento.
1 – ¿Qué sitios de RedVenture utilizan contenido de IA?
Primero, decidí investigar los otros sitios web de Red Venture, ya que parecía ser el lugar más probable donde encontrarías más contenido firmado por IA.
Y en realidad lo hacen:
- Este primer informe de Tony Hill menciona bankrate.com utilizando exactamente la misma firma del autor.
- Y también utilizan la misma tecnología en creditcard.com .
Para profundizar un poco más en esta historia, utilizaré la ayuda de Originality.ai , una herramienta de detección de contenido de IA que probé recientemente en este blog .
Para darle mi reseña en pocas palabras, podría compararla con la tecnología de Ghostbuster.
Es la primera generación, está pirateada y, a menudo, no funciona como esperaba. Pero si revisas un lote de contenido de un escritor y detecta entre un 40 y un 50 % más de IA en varios artículos escritos, estaría bastante seguro de decir que posiblemente se haya utilizado tecnología de IA.
Existe una buena posibilidad de que la herramienta haya generado falsos positivos a continuación, lo que llevó a un análisis incorrecto, así que tome los resultados con cautela.
Así que puse este artículo de bankrate.com en originality.ai para obtener una referencia de cómo se ve un «artículo firmado por IA» en la herramienta.
Y esto es lo que obtuve:
Tal como dice la firma, parece que la salida de la IA fue editada en gran medida por humanos. Nuevamente, esta herramienta es irregular y es posible que se obtengan falsos positivos.
Por ejemplo, este artículo solo fue marcado con un 9% de contenido de IA.
Y éste fue señalado con un 49%.
Según mi experiencia usando y revisando escritores de IA , esto no es sorprendente. Para algunos temas, la IA es prolífica, mientras que para otros, terminas escribiendo la mayor parte del artículo tú mismo, lo que genera un mayor porcentaje de puntuación de originalidad.
Entonces, ahora que hemos establecido la línea de base con los editores que revelan que están usando IA para su contenido, pasemos a la pregunta que todos se hacen en secreto.
2 – ¿Otros editores utilizan IA sin revelarla?
Para intentar buscar otros grandes medios que utilizan IA, primero seguí algunos indicios de este hilo de Reddit que señalaban a CNN por su contenido aburrido y aburrido que no podían concebir que hubiera sido escrito por un humano.
Entonces fui al sitio web de CNN y comencé a buscar el contenido más aburrido. Probé varios, como este, en “ Para ganar dinero, evita estos errores comunes”. «
Y, sorprendentemente, todos ellos resultaron ser “originales” y no creados por IA.
Así que ahí estaba yo, sin pista, buscando una aguja en un pajar.
Y fue entonces cuando me vino a la cabeza una cita de mi esposa. «A veces puedes usar tu odio para hacer cosas buenas». No preguntes.
Pero inmediatamente, esto me hizo pensar en mi archienemigo de SEO, el Wario de mi Mario: Forbes.com
Mi objetivo era encontrar los temas más aburridos que han cubierto recientemente, el tipo de contenido que un escritor preferiría relegar a la IA, sabiendo bien que incluso el editor probablemente no profundizará en ello porque es muuuy aburrido.
Así es como llegué a… reseñas de proveedores de Internet.
En concreto, Cox Internet .
y cuando puse la reseña de Forbes en Originality.ai, esto es lo que salió:
Esto me hizo levantar una ceja, pero como dije antes, la originalidad NO es 100% confiable y los falsos positivos pueden ser frecuentes.
Así que primero abrimos el artículo y lo inspeccionamos para ver cómo “fluye”.
Y no hace falta decir que, después de leer la introducción, fluye como una conversación con mi suegra la Navidad pasada.
Pero podría ser simplemente una mala escritura.
Así que decidí buscar reseñas de otros proveedores de Internet similares para ver sus puntuaciones. Esto es lo que obtuve:
| URL | % de IA | Humano % | Tráfico de búsqueda (Ahrefs) |
| Reseña de Internet estrellado | 71% | 29% | 153 |
| Asombrosa revisión de Internet | 12% | 88% | 288 |
| Revisión de Internet 5G de Verizon | 54% | 46% | 4300 |
| Revisión de Internet nómada | 74% | 26% | 1600 |
Entonces, con esta consistencia de encontrar un alto porcentaje de IA en páginas similares, creo que podemos suponer que hubo cierta asistencia de IA para este tipo de publicaciones.
Mi suposición es que debido a su naturaleza altamente basada en plantillas y la búsqueda de contenido único para tratar de obtener una mejor clasificación en Google, los escritores pueden estar usando una herramienta de parafraseo de inteligencia artificial como Quillbot para reescribir secciones que son comunes a estos artículos y luego simplemente insertar el hechos y datos manualmente.
No profundicé más, pero si pasara mis días haciéndolo, estoy 100% seguro de que podría encontrar ejemplos similares de probable IA/automatización utilizados en muchos sitios web de editores web domésticos que no se divulgan en absoluto.
3 – ¿Qué tan bien obtienen estos artículos en las búsquedas?
Ahora la pregunta que todos tenemos en mente es: ¿Google hace algo al respecto? Intentemos mirar los datos y responder esta pregunta.
¿El aumento del porcentaje de IA se correlaciona con un menor tráfico de Google?
Tomamos todos los artículos firmados por IA de Cnet, los analizamos hasta determinar su originalidad para determinar el porcentaje de IA utilizada en ellos y luego cruzamos los datos con los datos de tráfico estimado de Ahrefs para tratar de responder esta pregunta. Puedes ver los datos originales aquí .
Una vez que reúnes todos los datos, obtienes este gráfico:
Una línea casi plana que significa una cosa: Google NO parece reducir el tráfico orgánico a una pieza si usas más o menos IA para ayudarte a escribirlo.
Factores como la selección de palabras clave, la competencia y otros factores tradicionales de SEO son mucho más importantes que el uso de la IA.
¿Cómo se compara un escritor con IA aumentada con uno sin IA?
Para esta prueba, decidí volver a bankrate.com para mezclar un poco las cosas.
Mi objetivo es tener una idea de cuán competitivos son estos artículos de IA a la hora de atraer tráfico de búsqueda al sitio frente a los escritores establecidos de la marca.
Para ello, utilicé el explorador de contenidos de Ahrefs para encontrar algunos de los escritores más prolíficos de bankrate.com.
Decidí optar por su autor número uno: James Royal, quien escribió 402 páginas en el sitio y atrae más de 1,5 millones de visitantes mensuales.
Luego también elegí a Brian Baker, que escribió 123 páginas y genera más de 230.000 visitantes mensuales.
También decidí analizar sus artículos escritos en noviembre y compararlos con el tráfico que genera el contenido de IA escrito ese mes.
¿Por qué noviembre? Como sabemos que el SEO puede tardar algún tiempo en funcionar, quería dar algo de tiempo para que los artículos se asienten en las SERP.
Primero, comencemos con cuántos artículos produjo cada uno entre el 1 de noviembre y el 31 de noviembre de 2022.
Sorprendentemente, la IA no obtuvo la mayor cantidad de contenido escrito en noviembre; supongo que todavía es una operación experimental por ahora.
Pero lo que es más interesante es cuánto tráfico por artículo, en promedio, cada uno de ellos genera en bankrate.com.
Así es, James Royal (escritor humano número 1) superó a la IA en un 776 % en noviembre y Brian Baker (escritor humano número 2) la superó en un 735 %.
¿Estamos observando los factores EEAT/Anti AI de Google en esta diferencia? ¿O el equipo de Bankrate optó por palabras clave más pequeñas durante esta prueba que explicarían la diferencia?
Es difícil saberlo, pero si yo fuera el director ejecutivo de bankrate y viera este gráfico, no despediría a mis escritores humanos todavía.
Las cosas avanzarán rápido y no hay duda de que el uso de la IA para aumentar sus capacidades de creación de contenido podría volverse obligatorio muy pronto si desea seguir siendo competitivo.
👉 Descubra el futuro de la IA: explore nuestra publicación con 149 estadísticas de IA